WirtualneMedia.pl

[prawnik]

Aby nie utopić się w zachwycie nad big data:

Przypomnę, że Clinton uzyskała 2mln głosów więcej niż Trump.

Nie tylko big data, ale też klasyczna dwudziestowieczna propaganda typu Olgino może chodzić w blasku chwały zwycięstwa.

Pamiętam, jak w mym mieście pierwszy raz, po upadku PRL, namalowano na tramwaju reklamę.
Trafiła do wszystkich. Nadal pamiętam jakiej firmy pilarka była tam namalowana.
Wczoraj moja skrzynka pocztowa podrzuciła mi reklamę - spersonalizowaną, opatrzoną moim imieniem, oferującą mi miejsce w pensjonacie w miejscowości, którą lubię. Nawet w terminie, który już wyszukiwałem. I co? No za cholerę nie pamiętam co mi zaoferowano (próbuję to w celu napisania postu odgrzebać w słoniowej prawniczej pamięci - i całkowita pustka; pamiętam treść części pisemnej zaczątku, za to sama treść oferty jakby została automatycznie wymazana przez mózg).

To na otrzeźwienie. Marketingowcy tworzą kolejne sposoby docierania do ludzkich mózgów. Ale mózgi tworzą coraz to lepsze systemy obrony przed nacierającą informacją.
W pewnym momencie także big data będzie miała ograniczoną skuteczność - a dalej już jest niewiele.

[Mr Fuj]

Tak tworzone komunikaty są do pewnego stopnia nowością i stad wyższa skuteczność, ale to chwilowe. Na dłuższą metę liczy się zaufanie i satysfakcja, które generuje produkt, a tu Trump wypada słabo, jak chińskie majtki.

[Polak]

Aby nie utopić się w zachwycie nad big data:

Przypomnę, że Clinton uzyskała 2mln głosów więcej niż Trump.

I tutaj właśnie sam ukazujesz potęgę BigData. Clinton miała więcej głosów, ale nie to się w tamtych wyborach liczy. Liczą się poszczególne stany i ich wyborcy (a potem elektorzy). Nie walczył tam, gdzie nie mógł wygrać (Kalifornia), a rzucił siły na "stany wahające się" (Clinton w jednym stanie nawet nie była, bo zawsze głosowali na Demokratów i się przeliczyła - przegrała tam). Trump nawet nie jeździł do kaliforni, bo Clinton miała tam wygraną w ręku - a jemu walka o głosy się nie opłacała - bo czy dostałby tam 0% głosów, czy 49,9%, to i tak całość brał zwycięzca - Clinton). To że ona dostała więcej głosów, to tak jakby skarżące się ZSRR na wojnę z Finlandią - że przegrali, ale przecież rzucili więcej wojska - ale to Finlandia miała każdego żołnierza wartnego 10 sowieckich - i wygrała - bo byli bardziej wartościowi - tak jak głosy dla Trumpa - była niejako bardziej wartościowe.

[Marcin]

Czy tylko mi ta nowa technika wyborcza przypomina stosowane techniki w wirusach komputerowych (od lat) przez przestępców , a techniki behawioralne i spersonalizowane komunikaty stosowane dłuższy czas w agencjach szpiegowskich i różnego typu policjach.

[Zbyszek]

Interesujące, jednak niosące za sobą ryzyko, że wybory wygrywać będą bogaci, niekoniecznie wrażliwi i wiarygodni, kompetentni i odpowiedzialni, budujący poczucie jedności i bezpieczeństwa.